26

May

न्यायपालिका बनाम कार्यपालिका: संवैधानिक खींचतान तेज

image

डॉ सतीश मिश्रा

चश्मे वाले व्यक्ति का क्लोज-अप एआई-जनित सामग्री गलत हो सकती है।

नई दिल्ली | सोमवार | 26 मई 2025

अप्रैल 2024 में मोदी सरकार और न्यायपालिका के बीच टकराव तेजी से बढ़ गया, जब जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने तमिलनाडु सरकार और राज्यपाल आरएन रवि के बीच गतिरोध को तोड़ने के लिए अनुच्छेद 142 का आह्वान किया। अदालत ने राज्य विधानमंडल द्वारा पारित 10 विधेयकों को मंजूरी देने से राज्यपाल के लंबे समय से इनकार को "अवैध और मनमाना" घोषित किया।

यह निर्णय संवैधानिक अधिकारियों और राज्य संस्थानों पर नियंत्रण बढ़ाने के लिए कार्यकारी के बढ़ते प्रयासों पर एक महत्वपूर्ण जांच का प्रतीक है। 2014 में सत्ता में आने के बाद से मोदी सरकार पर अक्सर न्यायिक स्वतंत्रता को कम करने का आरोप लगाया जाता रहा है. एक प्रमुख उदाहरण राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) अधिनियम की शुरुआत थी, जिसका उद्देश्य न्यायिक नियुक्तियों की कॉलेजियम प्रणाली को बदलना था। सुप्रीम कोर्ट ने 2015 में एनजेएसी को रद्द कर दिया था, एक ऐसा फैसला जिसकी भाजपा-आरएसएस इकोसिस्टम से तीखी आलोचना हुई, जिसमें प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी और गृह मंत्री अमित शाह जैसे शीर्ष नेता शामिल थे.

तब से, न्यायपालिका को भाजपा नेताओं, मंत्रियों और यहां तक कि उच्च संवैधानिक पदाधिकारियों की आलोचना का सामना करना पड़ा है. उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ की न्यायिक प्राधिकार पर सवाल उठाने वाली बार-बार की गई टिप्पणी कार्यकारी हस्तक्षेप की व्यापक प्रवृत्ति का उदाहरण है।

इस पृष्ठभूमि में, भारत के नवनियुक्त मुख्य न्यायाधीश, भूषण रामकृष्ण गवई ने संस्थानों की सर्वोच्चता के बारे में सवालों का संतुलित जवाब दिया। "भारत का संविधान सर्वोच्च है," उन्होंने कहा, "और सभी तीन स्तंभों- न्यायपालिका, संसद और कार्यपालिका को इसे बनाए रखने के लिए मिलकर काम करना चाहिए।

मुख्य न्यायाधीश गवई की टिप्पणी, विशेष रूप से अनुच्छेद 142 के बारे में, हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को देखते हुए महत्वपूर्ण है, जिसने प्रभावी रूप से राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए पुनर्विचार के लिए लौटाए गए राज्य के कानून पर कार्रवाई करने के लिए एक समयरेखा लगाई है। फैसले को कुछ लोगों द्वारा न्यायिक अतिरेक के रूप में देखा जाता है, लेकिन अन्य इसे संवैधानिक संतुलन के आवश्यक दावे के रूप में व्याख्या करते हैं।

लेख एक नज़र में
अप्रैल 2024 में मोदी सरकार और न्यायपालिका के बीच तनाव तब और बढ़ गया जब जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन के नेतृत्व में सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 142 लागू कर तमिलनाडु के राज्यपाल को 10 राज्य बिलों को मंजूरी देने से इनकार करने को "अवैध और मनमाना" घोषित कर दिया। इस फैसले को कार्यपालिका के अतिरेक पर एक महत्वपूर्ण नियंत्रण के रूप में देखा जा रहा है, विशेष रूप से मोदी सरकार के न्यायिक स्वतंत्रता को कमजोर करने के इतिहास को देखते हुए, जिसका उदाहरण विफल राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) अधिनियम है.
नवनियुक्त मुख्य न्यायाधीश भूषण रामकृष्ण गवई ने संविधान को बनाए रखने के लिए न्यायपालिका, संसद और कार्यपालिका के बीच सहयोग की आवश्यकता पर जोर दिया। इस फैसले ने राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू को राज्यपाल की शक्तियों पर सर्वोच्च न्यायालय की राय लेने के लिए प्रेरित किया, जो संवैधानिक अधिकार के संबंध में चल रहे तनाव को उजागर करता है। अंततः, सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का उद्देश्य शक्ति संतुलन को बनाए रखना और केंद्रीय हस्तक्षेप के खिलाफ राज्य सरकारों की स्वायत्तता की रक्षा करना है, जिससे भारत में कार्यकारी शक्ति की सीमाओं के बारे में महत्वपूर्ण सवाल उठते हैं।

इस फैसले के बाद राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू ने कई अहम संवैधानिक सवालों पर सुप्रीम कोर्ट की राय मांगी. राष्ट्रपति के संदर्भ में उन्होंने पूछा कि क्या राज्यपाल संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत अपनी मंत्रिपरिषद की सलाह से बंधे हैं और क्या राज्यपाल के विवेक का प्रयोग न्यायोचित है। उन्होंने अनुच्छेद 361 का हवाला दिया, जो राष्ट्रपति और राज्यपालों को उनके आधिकारिक कृत्यों के लिए कानूनी जवाबदेही से प्रतिरक्षा प्रदान करता है, यह सवाल करने के लिए कि क्या अदालतें समयसीमा लगा सकती हैं या यह निर्धारित कर सकती हैं कि अनुच्छेद 200 और 201 के तहत संवैधानिक शक्तियों का उपयोग कैसे किया जाना चाहिए।

अप्रैल के फैसले ने इस बात पर जोर दिया कि अदालत को आम तौर पर राजनीतिक विवेक के मामलों से बचना चाहिए - "राजनीतिक मोटी" के सिद्धांत का पालन करना - लेकिन उन मामलों में अपवाद बनाया जहां संवैधानिक सिद्धांत दांव पर हैं। पीठ ने कहा, ''जहां कोई विधेयक लोकतांत्रिक खतरे और संवैधानिक वैधता के आधार पर सुरक्षित रखा गया है, कार्यपालिका को संयम बरतना चाहिए। इसमें आगे कहा गया है कि जब कानूनी या संवैधानिक प्रश्न उठते हैं, तो अंतिम निर्णय न्यायपालिका का होता है, कार्यपालिका का नहीं।

पीठ ने कहा, 'ऐसे मामलों में केंद्र कार्यकारिणी को अनुच्छेद 143 के तहत मामले को उच्चतम न्यायालय के पास भेजना चाहिए। कार्यपालिका को किसी विधेयक की वैधता का निर्धारण करने में संवैधानिक न्यायालय के रूप में कार्य करने का अधिकार नहीं है।

यह निर्णय, संक्षेप में, निर्वाचित राज्य सरकारों के कामकाज में बाधा डालने के लिए राज्यपाल के कार्यालय के केंद्र सरकार के उपयोग पर लगाम लगाने का प्रयास करता है – जो कई गैर-भाजपा शासित राज्यों में एक आवर्ती विषय है। अदालत का निर्देश एक मिसाल कायम करता है जो राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित कानून में देरी या पटरी से उतरने की कार्यपालिका की क्षमता को सीमित कर सकता है।

हालांकि, मोदी सरकार इस फैसले को अपने अधिकार पर एक बाधा के रूप में देखती है। राष्ट्रपति मुर्मू द्वारा अदालत को दिए गए संदर्भ- स्पष्ट रूप से केंद्रीय मंत्रिपरिषद की सलाह पर दिए गए- की व्याख्या कार्यकारी विवेक को पुनः प्राप्त करने और न्यायिक निरीक्षण को चुनौती देने के प्रयास के रूप में की जा सकती है।

यह संवैधानिक टकराव एक व्यापक सवाल उठाता है: कौन हद से ज्यादा पहुंच बना रहा है? हालांकि न्यायपालिका ने वास्तव में कुछ मामलों में अपनी भूमिका का विस्तार किया है, अक्सर वहां कदम रखा है जहां अन्य संस्थान लड़खड़ा गए हैं, अधिक चिंता अनियंत्रित शक्ति के लिए कार्यपालिका की बोली प्रतीत होती है। सत्ता का बढ़ता केंद्रीकरण, विपक्ष को हाशिए पर धकेलना, और न्यायपालिका और मीडिया सहित स्वतंत्र संस्थानों को कमजोर करने के प्रयास, एक चिंताजनक तस्वीर पेश करते हैं।

राज्यपाल, आदर्श रूप से गैर-पक्षपातपूर्ण संवैधानिक आंकड़े, अब खुले तौर पर कई राज्यों में केंद्र सरकार के विस्तार के रूप में देखे जाते हैं। यह न केवल संघवाद को नष्ट करता है, बल्कि संविधान में परिकल्पित संतुलन को भी बाधित करता है। जब राज्यपाल राजनीतिक कारणों से कानून को अवरुद्ध या देरी करते हैं, तो संवैधानिक मशीनरी खुद को खतरे में डाल देती है।

इस संदर्भ में, कार्यपालिका अतिरेक का अधिक दोषी प्रतीत होता है। सुप्रीम कोर्ट, अपने संवैधानिक जनादेश का दावा करके, इसे बाधित करने के बजाय संस्थागत संतुलन को बनाए रखने की कोशिश कर रहा है। जबकि एक स्वस्थ लोकतंत्र में न्यायिक अतिरेक एक वैध चिंता बनी हुई है, यह कार्यपालिका की निरंकुश नियंत्रण की खोज है जो आज अधिक जांच की मांग करती है।

दांव पर केवल न्यायपालिका की स्वायत्तता ही नहीं बल्कि संवैधानिक शासन का सार भी दांव पर है। सवाल यह नहीं है कि न्यायपालिका या कार्यपालिका सर्वोच्च है या नहीं, बल्कि सवाल यह है कि क्या राज्य के सभी अंग भारत के संविधान की स्पष्ट सर्वोच्चता के तहत अपनी परिभाषित सीमाओं के भीतर कार्य कर सकते हैं।

=======

(लेखक : वरिष्ठ पत्रकार और भू-राजनीतिक मामलों के टिप्पणीकार डॉ. सतीश मिश्रा मीडियामैप न्यूज नेटवर्क से जुड़े हैं)

 

  • Share:

About Us

We must explain to you how all seds this mistakens idea off denouncing pleasures and praising pain was born and I will give you a completed accounts..

Contact Us

Contact Info

  • 70, Gyan Khand- 4, Indirapuram, Ghaziabad. Uttar Pradesh.
  • +91-9810533682
  • info@mediamap.co.in
  • Week Days: 09.00 to 18.00 Sunday: Closed